Paulina Astroza: “La contramemoria es muy importante porque es la defensa jurídica de Chile”

Esta semana la diplomacia chilena concurrirá al tribunal de La Haya para entregar la contramemoria por la demanda marítima boliviana. El trámite se concretará a más de dos años de que las autoridades altiplánicas presentaran su memoria, cuestión que se concretó el 15 de abril de 2014.

¿Qué viene ahora? El proceso de revisión del texto, que la abogada y especialista en relaciones internacionales de la Universidad de Concepción, Paulina Astroza, califica como muy importante.

- ¿Por qué es tan determinante la contramemoria?

- Por que rebatirá los argumentos que Bolivia presentó en su memoria, para convencer al tribunal de que no existe esa supuesta obligación de negociar una salida soberana al mar por parte de Chile y que es lo que Bolivia está invocando. Entonces, el objetivo que tiene la contramemoria es echar abajo los argumentos jurídicos que los bolivianos están planteando.

- ¿Entonces, estamos frente a una etapa clave del proceso?

- Sí, por supuesto. Es obligatoria dentro del procedimiento, ya que el estatuto de la corte dice que la etapa escrita está constituida por la demanda, que es el primer documento que se presenta, después la memoria y la contramemoria.

Luego vendría una réplica y dúplica, pero para eso las partes tendrán que conversar con el tribunal que debiera fijar un plazo para la presentación de esos documentos. Pero la contramemoria es muy importante porque es la defensa jurídica de Chile.

- En el caso de que las partes recurran y el tribunal decida que haya una réplica y una dúplica ¿Cuánto más podría extenderse este proceso?

- Es que los plazos los determina la corte conversando con las partes porque no hay prefijados. Pero si los plazos para la memoria y contramemoria fueron de un año cada una, normalmente deberían darse 5 o 6 meses más para que se cumplan cada una de esas etapas. Pero como dije, todo dependerá del tribunal.

- La Cancillería no ha querido revelar el día exacto en que concurriá a presentar la contramemoria. ¿Es normal que un tema así se maneje con tanta reserva?

- Eso es parte de la estrategia que tiene cada Estado respecto a este punto, pero creo que más que reserva lo que hay, y ha habido siempre, es prudencia. Y no sólo con las fechas, también con el contenido porque las partes están obligadas por el tribunal a no revelarlo.

- Imagino que sin conocer el contenido de la contramemoria es muy difícil pronosticar el escenario que se viene para Chile de ahora en adelante...

- Sí, pero se pueden tener luces porque algo ya vimos de los argumentos cuando fueron los alegatos de la excepción preliminar, entonces, leyendo esos documentos, que pese a que sólo se referían a la competencia del tribunal, no al fondo de si había o no obligación de negociar, uno ya vio muchos argumentos de ambas partes y ya se puede suponer cuál va a ser el debate fundamental en el resto del juicio.

- ¿Y eso sería?

- Que lo más importante es que Bolivia, porque ellos nos demandaron, va a tener que demostrarle al tribunal que efectivamente hubo un acto unilateral por parte de Chile con un espíritu de obligarse.

Ahora, a diferencia de tratados o de otras fuentes del derecho internacional, hay poca jurisprudencia y doctrina que haya abordado lo del acto unilateral. Entonces, será una novedad ver cómo Bolivia va a utilizar lo poco que tiene para intentar ganar el juicio. Lo otro interesante es que será la primera vez que la corte se va a tener que pronunciar sobre una obligación de negociar que está fundada en un acto unilateral, porque el tribunal se ha referido otras veces sobre obligaciones de negociar cuando el fundamento era un tratado internacional, que es lo normal.

Procesos diferentes La salida al mar con soberanía no es el único tema que tiene enfrentados a Bolivia y Chile en La Haya, también está la demanda que realizó nuestro país por las aguas del río Silala, que es usado tanto de este como del otro lado de la cordillera.

- ¿Hay muchas diferencias entre un proceso y otro?

- Sí, tanto desde el punto de vista jurídico y de los hechos son cuestiones totalmente distintas. En el caso de la demanda actual su contexto es una obligación de negociar y que estaría fundado, según Bolivia, en actos unilaterales por parte de Chile.

Esa es la parte jurídica de la demanda y lo otro son los hechos en que ellos invocan con documentos, declaraciones, reuniones, etc, para probarle al tribunal que habría eventualmente, esta obligación de Chile que partió de un acto unilateral. Y segundo, en esa demanda que hizo Bolivia le pide al tribunal de La Haya que reconozca esta obligación unilateral de Chile de negociar una salida al mar y que declare que Chile no la ha cumplido.

- ¿Y en el caso de las aguas del río Silala?

- Lo que nosotros estamos pidiendo es que el tribunal declare que el río Silala es un curso de agua internacional y que por lo tanto se le aplican las normas del Derecho consuetudinario. Y declarado ese carácter de curso de agua internacional, es decir, que naturalmente el río cruza una frontera, vienen las otras peticiones que Chile le hace al tribunal en otros puntos, pero la principal es esa. Ahora, como demandantes hay que probar el carácter internacional de ese curso y que las aguas no se someten a un régimen jurídico nacional, como lo plantea Bolivia.

- O sea que será algo totalmente distinto a lo que la corte está viendo ahora...

- Va a ser algo muy técnico y van a ser geólogos y expertos en hidrografía los que van a tener que probar que río naturalmente, y no por intervención humana, cruza la frontera. Y al producirse ese hecho, que habrá que demostrar con peritos científicos, se le aplicará el estatuto jurídico que es el que Chile está sosteniendo. Por lo tanto son muy distintos los casos, el fundamento jurídico, los hechos y hasta la forma de probarlo va a ser diferente y el juicio también.